昨晚吃饭，讨论了这样一个话题：如果有一场大火，先救猫还是救梵高的画？
有的人说，救梵高的画，因为梵高的画可以拯救人类，而猫的意义和价值并没有那么大；
有的人说，救梵高的画，因为梵高的画某种程度上也是他个人本身生命的延续，可以透过他的画来洞察他的人生，从而影响自我；
有的人说，救梵高的画，因为梵高的画价值大于那只猫，救猫不值得；
有的人说，救那只猫，因为即便是艺术本身，最高表现的形式也是通过生命影响生命，没有那种艺术形式是愿意通过否定生命来“拔高”自己的价值的，若此，本身就是对艺术形式的亵渎。梵高的画就是艺术形式。
前面三个，都是朋友桌子上讨论的，最后一个，是我当时表达的。
（哈哈哈，被围攻的感觉好难受）
但回家之后思考，我发现我们都跑偏了。
这个论题，从根本上，是告诉我们“选择”存在的意义。你可以选择猫，你有你的“生命意义”；你也可以选择梵高的画，你有你的“价值”。选择本身，不就是根据每个人过去的人生，来剖离的那么一丝丝价值观么？
此外，我们的“普世观”是流动的，是变化的，是不确定的，就像在吃饭时很多人的纠结一样，就像这时这刻梵高的画“价值”很高，猫必死；亦或者，彼时彼刻生命至上，画必亡。我们从这个辩题中，如果一开始就跳入“我要救谁”这个思维，其实是永远辩不完的，到后来还是会形成“公说公有理婆说婆有理”这样一种诡辩论中。
这个辩题，给我最好的启发在于，不是我做出了什么选择，而是我如何做出选择。
“如何”二字，包含了太多太多，譬如你如何选择你过往人生的轨迹，譬如你如何选择你的爱情，也譬如你如何在人生最低谷中，是选择迷茫沉沦还是重整自我，等等。
救猫，是的，你确实“生命至上”；救画，是的，你确实“价值普世”。可把这个辩题抛给我们每个普通人，我们哪有那么多既定的逻辑来框死我们的“选择”呢？当你做出选择的那一刹那，其实我们往往就已经带着过去人生的经验这把“枷锁”在打辩论了。
大学的时候，上过《人间失格》的一节小说鉴赏课，课的内容是赏析一篇英文小说。小说的内容我至今还记得，是乔伊斯的《阿拉比》。讲的是一个青春期的小男孩，如何暗恋邻居家的女孩。周末小男孩邀请女孩去集市约会，女孩却因为有事而不能前往。男孩克服阻碍，终于在集市结束前赶到那里，想为女孩买个礼物。最后却没有买。
“不久集市将要熄灯，大厅的上半部现在已经完全暗了下来。他觉得自己像一只被虚荣心驱使与嘲弄的可怜虫，他感到了深深的痛苦。”
—然后故事就结束了。
wtfk？
从当时的我来看，我觉得非常难以理解。于是我就问老师：“故事就这样了吗？”老师说：“是的。”我当时话也很直。然后我就问老师：“这故事有什么意义？”老师说：“没有什么意义，就是表明一种求而不得而感到痛苦的感觉。”
后来，当我一脚踏入工作，踏入社会，踏入感情，才慢慢明白这个道理。
CNM!
所以，单纯一点，你救这个，你救那个，没必要上升到那么高的层面。人生哪有那么多意义呢？人生本就无谓绝对的错与对，黑与白，换句话来说，每个人的一生都是在混沌之中游走着，从无意义中探询绝对的有意义。有些人能够形成一套自己的逻辑，用一套逻辑来说服自己干这干那。
可人生又哪来的那么多逻辑可言呢？老子就是想救画卖钱，来救我家中病重的亲人，或者用这笔钱潇洒过日子；老子或者就是想救猫，因为猫可爱，老子愿意！